Ce prevede Codul penal francez pentru oamenii politici găsiţi vinovaţi?

Recenta afacere zisă « Penelopegate » după numele soţiei lui François Fillon, bănuită că a beneficiat de un loc de muncă fictiv ca ataşat parlamentar, a relansat discuţia în Franţa privind pedepsele pe care le riscă respectivii suspecţi. Politica penală din Franţa este însă de mai multă vreme în centrul unor dispute politicianiste.

Penelope Fillon, soţia lui François Fillon, candidatul dreptei la prezidenţialele din Franţa, este bănuită că a beneficiat de un loc de muncă fictiv ca ataşat parlamentar, mai întâi al soţului ei şi apoi al supleantului acestuia. Ea ar fi încasat circa 900 de mii de euro într-un răstimp de câţiva ani pentru acest post. Copiii cuplului Fillon, pe vremea când erau încă studenţi, au beneficiat şi ei de salarii lunare de circa 3 mii de euro lucrând în echipa tatălui lor.

Se impun aici două-trei precizări. In primul rând, aceste locuri de muncă zise « familiale » sunt cât se poate de legale. Circa 20% dintre parlamentarii francezi îşi « folosesc » astfel nevestele, soţii, copiii, verişorii sau mătuşile în posturi de ataşaţi parlamentari. Fiecare ales francez dispune de 9.561 de euro lunar cu care poate plăti până la 5 colaboratori. Din familie sau nu. Problema doamnei Fillon nu este deci că ar fi lucrat ca ataşată parlamentară a soţului ei ci ce a lucrat ea exact.

Noţiunea de « loc de muncă fictiv » nu există ca atare în dreptul penal, chiar dacă a fost folosită în cursul unor procese rămase în istorie – Chirac, Juppé, şamd. – pe vremea scandalurilor de finanţare ocultă a partidelor politice franceze. Delictul, considerat infracţiune penală, poate fi însă caracterizat astfel încât să dea naştere la urmăriri penale pentru abuz de bunuri publice sau de deturnare de fonduri publice, caz în care pedepsele pot merge până la 10 ani închisoare şi un milion de euro amendă. Beneficiarul acestor fonduri poate fi şi el urmărit pentru că a profitat de respectiva deturnare, caz în care riscă 5 ani puşcărie şi 375.000 de euro amendă. Dacă infracţiunea este considerată agravată – de exemplu dacă s-a beneficiat de banii deturnaţi de o manieră sistematică - atunci pedeapsa sare la 10 ani închisoare şi 750.000 de euro amendă.

Jacques Chirac, vinovat de deturnare de fonduri publice

Printre « marile » nume publice care au fost găsite vinovate de aceste infracţiuni, să-l amintim pe Jacques Chirac. Fostul preşedinte conservator, pe vremea când era « doar » primar al Parisului, a fost găsit vinovat de deturnare de fonduri publice în scandalul locurilor de muncă fictive de la primăria capitalei.

De notat că în Franţa, codul penal nu vizează decât persoanele cu autoritate publică sau lucrând pentru un serviciu public. Cu alte cuvinte, persoanele care nu lucrează în domeniul public nu pot fi urmărite penal pentru deturnare de fonduri.

François Fillon, anchetat de justiţie pentru că ar fi acordat un loc de muncă fictiv soţiei sale, este bănuit de asemenea că ar fi beneficiat de un mecanism de deturnare de bani de la Senat, pe vremea când era ales al camerei superioare a parlamentului francez. « Intre 2005 şi 2007 actualul candidat la preşedinţie ar fi beneficiat de circa 21.000 de euro dintr-o « casierie neagră » a Senatului » afirmă mai multe publicaţii franceze.

In fine, un ultim aspect al politicii penale franceze. Suprapopulaţia carcerală din Hexagon nu a fost niciodată atât de mare în ultimul deceniu cum este acum. Peste 15.000 de deţinuţi nu au loc în puşcăriile franceze, mai exact sunt obligaţi să se înghesuie în celule cu alţii, situaţie nemaiîntâlnită din 2008 încoace.

Ce părere au francezii despre justiţia din ţara lor?

Din ultimele sondaje reiese că francezii consideră că justiţia merge prost. E prea înceată, prea complexă, prea arhaică şi nu destul de independentă. Ca să « rezolve » acest ultim punct, ministrul justiţiei militează pentru o reformă constituţională, lucru însă imposibil de realizat în actuala legislatură. Idea ar fi de a garanta mai bine independenţa parchetului faţă de puterea executivă.

Francezii denunţă de asemenea o justiţie cu două viteze iar aici, pentru a pune capăt criticilor, ar trebui conduse mai rapid anchetele legate de afacerile de corupţie şi trafic de influenţă în care sunt implicaţi oamenii politici.« Delincvenţa economică şi financiară complexă, fraudele cu bani publici şi corupţia, subminează încrederea cetăţenilor în instituţiile statului » spunea recent într-o alocuţiune Jean-Jacques Urvoas, ministrul francez al Justiţiei.

Problema este că politica penală rămane adesea într-un unghi mort în perioade electorale cum este cea de acum din Franţa. Sau atunci este instrumentalizată politic, ceeace se întâmplă chiar în aceste zile în parlamentul de la Paris, mai exact în Senat unde dreapta are majoritatea.

Senatul vrea să revină asupra legii Taubira

Senatorii conservatori au decis să dezmembreze complet politica penală instaurată de ex-ministra Christiane Taubira, ţapul ispăşitor al dreptei şi extremei drepte franceze. Acuzată de « laxism », actuala politică penală ar urma să fie modificată de senatori chiar dacă ei ştiu că deputaţii, majoritari de stânga, vor respinge reforma. Senatul lucrează însă déjà în perspectiva că în iunie, după legislative, raportul de forţe în Adunarea naţională se va modifica în favoaera dreptei.

Pentru a-şi justifica graba cu care vor să modifice actuala politică, senatorii conservatori spun că « 100.000 de pedepse cu închisoarea nu sunt executate în fiecare an în Franţa » ele fiind comutate în altceva. De asemenea, promotorii înăspririi promit că vor coborâ de la doi ani la un an pragul amenajării unei pedepse. Trebuie ştiut că actualmente, în Franţa, orice pedeapsă de până la doi ani închisoare fermă nu este executată ea putând fi amenajată în alte pedepse alternative. « Situaţia actuală este de neînţeles pentru oamenii de rând » afirmă senatorii dreptei. Aleşi care promit de asemenea că vor construi 16.000 de locuri suplimentare în închisorile din Franţa. Cum notează însă antropologul şi medicul Didier Fassin, « a deschide noi puşcării revine la obligaţia de a le umple şi deci de a renunţa la pedepsele alternative care ele, s-a demonstrat, au un efect direct asupra recidivei. Populismul penal este cu atât mai profitabil cu cât el permite să mascheze eşecul în materie de progres social » notează intelectualul francez, autor al unei cărţi intitulate « A pedepsi, o pasiune contemporană ».

Sursa rfi

EXPLOZIV: Judecătorul lui DUICU, “votat” pentru CSM cu autocarul PSD, primește cadou de la SENAT un mandat de șase ani!

Comisia Juridică a Senatului, controlată de PSD, face o excepție pentru judecătorul Norel Popescu: îl votează pentru un mandat complet de șase ani în Consiliul Superior al Magistraturii, deși până acum înlocuitorii celor plecați din consiliu au fost validați de Senat DOAR pentru restul de mandat.

Norel Popescu îl înlocuiește pe judecătorul Toni Neacșu, condamnat pentru corupție. Potrivit practicii Senatului, Norel Popescu ar  trebui validat doar pentru restul de mandat care expiră la sfârșitul anului 2016.

Decizia finală a validării se va face prin votul plenului Senatului, dominat tot de PSD. După apariția în Monitorul Oficial a validării mandatului, începe să curgă cei șase ani. Cum Norel Popescu este deja membru CSM de un an și ceva, se poate ajunge la situația neconstituțională  in care  mandatul său să fie de peste șapte ani.

Care este miza darului PSD pentru judecătorul Norel Popescu? Surse din breasla magistraților spun că ar fi continuitatea influenței PSD și în noul CSM, care începe cu luna ianuarie 2017.

 

De ce are nevoie PSD de influență în CSM? Răspunsul e simplu: CSM îi promovează pe magistrați pe funcții de conducere la instanțe, la parchete; CSM poate sancționa magistrați, poate elimina magistrați din funcții, spun specialiștii.

Cu alte cuvinte, se poate spune că, dacă PSD ajunge să controleze CSM, partidul poate exercita controlul politic asupra procurorilor și judecătorilor,  poate controla  întreaga Justiție.

Norel Popescu, ales în CSM cu metoda “Autobuzul PSD”

De ce ar politiza cineva alegerea unui magistrat în CSM, când instituția în sine este garantul independenței Justiției?

Răspunsul ni-l dă un raport al Inspecției Judiciare din cadrul CSM. În raport, inspectorii CSM susțin că, în 2014 judecătorii au fost duși la secția de votarede la Curtea de Apel Craiova pentru  a-l vota pe Norel Popescu, pe atunci președintele Tribunalului Mehedinți, cu un autocar pus la dispoziție GRATUIT de către președintele PSD Orșova, Constantin Popescu.

 De mobilizarea judecătorilor și căratul lor la secția de votare cu autocarul PSD s-a ocupat magistratul Adrian Curelea din Orșova, judecat acum de comisia disciplinară a CSM.

La alegeri, scorul a fost foarte strâns și, dacă nu ar fi existat acțiunea “autocarul PSD”, Norel Popescu NU ar fi fost ales membru CSM, spun mai mulți magistrați, ipoteză admisă până și de către judecătorul Adrian Bordea, fost președinte, acum membru simplu al consiliului.

Beneficiarul darului PSD, “avocatul” baronului Duicu, acuzat de trafic de influență din biroul premierului Ponta

Judecătorul Norel Popescu a devenit cunoscut după arestarea președintelui Consiliului Județean Mehedinți, Adrian Duicu, a șefului IPJ Mehedinți Ștefan Ponea și a președintelui PSD Orșova, Constantin Popescu (cel care a pus autocarul la dispoziție pentru a-I duce pe judecători la vot).  

Norel Popescu a apărut în documentele DNA de la instanța a acestui dosar ca personajul care îl învață pe baronul PSD DUICU ce trebuie să facă pentru a câștiga un proces de incompatibilitate la Curtea de Apel Craiova și îl asigură că va avea succes (asigurare confirmată ulterior). Potrivit statututului magistraților, aceștia nu au voie să asigure servicii avocațiale.

Duicu a fost arestat pentru că a făcut trafic de influență din biroul premierului Ponta pentru promovarea șefului IPJ Ponea la centrala Poliției, precum și a soției acestuia, magistratul Elisabeta Ponea de la Curtea de Apel Craiova, ca șefă de secție la DNA. ( Elisabeta Ponea a figurat pe lista de propuneri a ministrului Justiției Robert Cazanciuc pentru funcția de șef secție judiciară din cadrul DNA, propunere retrasă ulterior)

Ponea a fost arestat pentru că a făcut trafic de influență la Curtea de Apel Craiova pentru ca Duicu să câștige procesul de incompatibilitate ( faptă realizată).

Șeful PSD Orșova,  Constantin Popescu, cel care a pus la dispoziție autocarul pentru alegerea lui Norel Popescu în CSM, a fost arestat pentru că a înlesnit ca tatăl lui Ponea să primească terenuri.

Ce spun membrii CSM despre favorizarea lui Norel Popescu

Dintre membrii CSM care au fost validați de Senat pentru resturi de mandate,George Muscalu și Bogdan Gabor se consideră discriminați și au anunțat că vor și ei mandate întregi; Aron Bordea și Alina Ghica  susțin că s-a încălcat legeapentru favorizarea lui Norel Popescu.

“Nouă, Senatul ne-a aplicat regula mandatului colectiv pentru ca la alegerile următoare să fie ales un nou consiliu. Văd că la el  ( la Norel Popescu -nn) s-a aplicat o altă măsură și nu am nici o explicație. Din nefericire, am aflat prea târziu că Norel Popescu, ales la limită în CSM,  a fost ales datorită convocării și aducerii judecătorilor cu autocarul acelui președinte PSD. Dacă am fi aflat atunci de autocar, probabil am fi luat o poziție. Din păcate, politicul este implicat.Tot din păcate, în zonă se practică această convocare și transportare a magistraților la alegeri pentru CSM, scrie chiar în raportul Inspecției Judiciare. Nu știu ce atitudine să iau” ne-a declarat Bordea, ales pe restul de mandat al locului lăsat liber de Mona Pivniceru.

Judecătorul Mircea Aron: “Pentru mine este clar că nu mi-aș fi adus alegătorii, nici măcar pe banii mei, cu autocarul pentru că nu e legal”

Judecătorul Mircea Aron, care a fost ales în CSM de colegii săi de la Înalta Curte de Casație și Justiție  la alegerile generale ale magistraților de la sfârșitul anului  2010 pentru un mandat întreg al noului CSM, ne-a declarat că  “ Ce s-a hotărât pentruNorel Popescu este discriminare. Nu știu de ce Comisia Juridică a Senatului a votat așa”.

În legătură cu modul de a face campanie pentru alegerile CSM și aducerea la vot a magistraților cu autocarul, deși legea interzice campania electorală în ziua alegerilor, judecătorul Mircea Aron ne-a precizat: “Eu nu pot comenta situația cu autocarul luat gratuit de la PSD pentru a-i duce pe judecători să voteze pentru Norel Popescu pentru că este pe rolul secției noastre o acțiune disciplinară. Pot să vă spun, însă, că eu n-aș fi făcut așa ceva. Pentru mine este clar că nu mi-aș fi adus alegătorii, nici măcar pe banii mei. cu autocarul pentru că nu e legal. Nu pot comenta legătura de cauzalitate a demersului judecătorilor Norel Popescu și Adrian Curelea, v-am mai spus, pentru că e pe rol o acțiune disciplinară la CSM”.

Judecătorul Norel Popescu nu a răspuns la telefon pentru a ne explica de ce s-a folosit de autocarul PSD…

Sursa romanialibera

Tara avocatilor. Doua minute cu niste smecheri

In sedinta Comisiei Juridice de marti, 16 aprilie, a avut loc o tentativa de puci avocatesc impotriva justitiei , prin modificarea unei legi in interesul acestei caste bine reprezentate in Parlament si in Guvern. Va ia fix doua minute sa vedeti o inregistrare de pe site-ul deputatilor. O puteti face aici,de la minutul 47.30 la 49.40. V-ati uitat? Bun, sa traducem foarte pe scurt. Smecherii aia au votat pentru dreptul avocatilor de a pleda in procese civile, comerciale si chiar unele cazuri penale impotriva statului. Pana acum  nu puteau, era conflict de interese. 

Acest conflict de interese fusese legiferat, n-o sa credeti,  in timpul guvenarii unui fost avocat, pe numele lui Adrian Nastase. Numai ca avocatul, inainte sa ajunga inculpat, spera sa convinga UE ca se lupta pe bune cu coruptia. Nu lupta pe bune, dar asta-i alta poveste. 

Pe vremea lui, avocatii-parlamentari faceau prapad prin justitie. Aparau toti borfasii, intimidau putin instantele, faceau zilnic un odios trafic de influenta la vedere iar onorariile grase veneau din modificarea unor legi cu dedicatie pentru client. 

Guvernul Nastase i-a potolit tarziu, spre finalul epocii sale, cu legea 161 din 2003, celebra la vremea ei deoarece facea putina curatenie intr-o tara in care notiunea de conflict de interese si incompatibilitate nu prea exista. 

Buuuun. Am intrat in UE in 2007.

Ne mai trebuie noua astazi aceste reguli triste, s-au intrebat avocatii-parlamentari? Nuuuu, au raspuns primii cei de la PDL  prin 2009 cand au propus, tot prin niste avocati isteti, sa le scoata naibii din legea lui Nastase.

Nu s-a putut atunci. Presedintele Basescu le-a trimis proiectul de lege inapoi sa se spele cu el pe cap. 

Parlamentarii avocati l-au aruncat intr-un sertar asteptand vremuri mai bune. 

Intre timp, au venit alti avocati in parlament, de la PNL si PSD, tot smecheri. . 

Astia au scos iute din sertar proiectul colegilor de la PDL si l-au votat intr-o atmosfera vesela. Totul a durat fix doua minute. 

Derulati va rog inregistrarea la minutul 47.34. Pe cine vedem noi aici si de ce nu e bine ce fac oamenii aia? 

La minutul 47.30 , presedintele Comisiei Juridice, Bogdan Ciuca (PC), paseaza discret conducerea sedintei onorabilului domn deputat PNL, Theodor Catalin Nicolescu, de meserie avocat in Bucuresti, secretarul Comisiei.

In stanga lui se agita alt deputat PNL, Steluta Cataniciu , avocata pe la Cluj.

Cu viteza luminii, deputatii - avocati resping articol dupa articol din cererea de reexaminare trimisa acum trei ani de presedintele Basescu. 

Unanimitate, unanimitate, unanimate.

Dupa doua minute, onorabilul domn Nicolescu conchide satisfacut: Deci, se adopta in parte cererea de reexaminare. 

Apoi se ridica de la prezidiu, se scuza politicos si se evapora din sala de sedinta.  

In realitate, se adopta partial  este un fel avocatesc de a spune ca se respinge in mare parte cererea lui Traian Basescu. Drumul avocatilor-parlamentari catre marile procese civile, comerciale si chiar penale se deschide larg. Perspectiva unor onorarii substantial imbunatatite binedispune intreaga adunare.

Deputatul PSD, Nica Nicolae Ciprian marcheaza victoria avocatilor cu urmatoarea remarca sibilinica dar plina de subinteles: felicitari pentru rapiditatea cu care ati votat actul normativ. Masa si dansul la Brasov, se ocupa domnul profesor Adam. 

Cum ar veni, domnul Nica stie perfect ce au votat avocatii si vede cu ochii mintii un mic bairam organizat de clanul avocatilor veseli, in frunte cu domnul profesor Adam. 

Se aud niste rasete infundate pe inregistrare. 

Domnul Adam este membru in comisia juridica, deputat PSD, profesor de drept si avocat in baroul Brasov, cu fiu tot avocat pe care-l trece cu mandrie de tata in CV cu profesie cu tot. 

Dupa scenele astea de prost gust, nu mai urmeaza nimic. Presa afla, HotNews.ro scrie pe larg, televiziunile preiau fara sa citeze ca de obicei iar deputatii juristi incep sa se balbaie public. 

De fapt, n-a fost un vot ci o discutie de principiu desi toata lumea vede ca a fost un vot in toata regula. Unii deputati PSD afirma ca nu sustin modificarile astea, pe motiv ca ar fi o golanie, ca nu exista nici un raport insusit de Comisie, dar am vazut cu ochii nostri ca de fapt nimeni de la PSD nu s-a impotrivit votului. Dimpotriva, unii pesedisti visau cu ochii deschisi la "masa si dansul" de la Brasov. 

Toate astea se intampla sub guvernarea altui fost avocat, Victor Ponta, foarte smecher si el prin 2006, cand apara in instanta personaje ca Tender desi nu avea voie ca era deputat iar clientul sau era trimis in judecata de DIICOT. Adica era un proces in care avocatul Ponta pleda impotriva statului, numai ca viitorului premier nu-i prea pasa de incompatibilitata asta flagranta.

Ei, acum ce va face fostul avocat Ponta, ajuns intre timp premier? Va dovedi oare mai mult respect fata de lege, fata de justitia condusa de rudele si amicii sai din facultate? Sa zicem ca atunci era mai necopt sau ca-l strica anturajul. Le va cere acum, parlamentarilor PSD, in calitate de presedinte de partid si premier cu responsabilitati, sa refuze intoarcerea Romaniei cu zece ani in urma? 

Daca nu va face asta, avocatii parlamentari vor avea toate motivele sa mearga cu dom' profesor Adam la Brasov, unde-i asteapta masa si dansul. Traian Basescu nu mai are dreptul legal sa intoarca legea a doua oara in Parlament la reexaminare. 

Daca ajungem aici, epoca magistratilor curajosi se cam incheie. Romania se transforma, in doua minute, in tara avocatilor smecheri. Sursa hotnews

ROMANIA CONDAMNATA LA CEDO PENTRU INTERCEPTAREA ILEGALA A JUDECATOAREI ELENA POP BLAGA

ROMANIA CONDAMNATA LA CEDO PENTRU INTERCEPTAREA ILEGALA A JUDECATOAREI ELENA POP BLAGA – Judecatorii europeni au constatat ca ascultarea telefoanelor de SRI, in baza unor mandate ale Inaltei Curti, a incalcat dreptul la viata privata si de familie a judecatoarei, care a fost trimisa in judecata pentru mita in 2002 de PNA Oradea. Judecatoarea Blaga a fost achitata defintiv si reabilitata (Decizia)

Marţi, 27 noiembrie 2012 16:09 | Scris de Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC |  |  | 

International - Cedo

Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg a condamnat Romania, marti 27 noiembrie 2012, pentru incalcarea dreptului la respectarea vietii private si de familie in cazul judecatoarei Elena Pop Blaga, de la Tribunalul Bihor (foto - in prezent pensionara), care a fost arestata si trimisa in judecata abuziv de PNA Oradea, pentru o asa-zisa luare de mita, intr-un dosar instrumnetat de procurorii Ioan Moldovan si Dan Chirculescu. Incalcarea art. 8 din CEDO s-a retinut pentru faptul ca in timpul cercetarilor penale, judecatoarea Elena Pop Blaga a fost ascultata ilegal, in baza unor autorizatii de interceptare emise de procurori, dar si de Inalta Curte, in perioada 1999 – 2003, ascultari care au continuat si in 2005. Pe langa condamnarea Romaniei pentru incalcarea art. 8 din Conventie, judecatorii europeni au mai retinut si expunerea judecatoarei Blaga la rele tratamente pe perioada cat a fost tinuta in arest, dupa ce a fost plimbata de procurori cu catuse prin fata presei (vezi foto 2) pentru a fi expusa maximei umilinte.

Interceptarile ilegale au fost facute de SRI, pe siguranta nationala

Privitor la interceptarile ilegale, in plangerea de la CEDO, judecatoarea Elena Pop Blaga a acuzat faptul ca i-au fost ascultate ilegal convorbirile telefonice prin interceptarea acestora de catre SRI, in baza unor mandate de siguranta nationala (art. 13 din Legea 51/1991 privind siguranta nationala), cat si emise in baza art. 91, indice 1 din Codul de procedura penala. Judecatoarei i-au fost ascultate inclusiv convorbirile purtate cu sotul ei, si atentie, conform marturiilor acesteia, procurorul PNA Ioan Moldovan, care a arestat-o in 2002 (perioada in care procurorii inca mai puteau aresta): „Procurorul Ioan Moldovan i-a cerut judecatorului Virgil Cociubei, fostul presedinte al Tribunalului Bihor, sa ma viziteze acasa, sa-i ceara sotului meu sa divorteze de mine, pentru ca va urma o perioada lunga si grea pentru el, deoarece eu voi ispasi o pedeapsa privativa de libertate si totodata sa initieze actiunea de impartirea a bunurilor comune, oferindu-se chiar sa-l ajute pe sot sa ne vanda casa”.

CEDO a acordat daune simbolice, conform practicii sale potrivit careia simpla recunoastere a dreptului incalcat constituie o reparare a prejudiciului

Constatand incalcarea art. 3 (interzicerea torturii) si a art. 8 (dreptul la respectarea vietii private si de familie) din Conventie, Curtea Europeana a obligat Romania la plata a 4.900 euro, cu titlu de daune, catre judecatoarea Elena Pop Blaga. Precizam ca in plangerea de la CEDO, judecatoarea solicitase 112.000 euro daune materiale si 1.000.000 euro daune morale, insa in practica CEDO din ultimii ani s-a mers pe acordarea de daune simbolice, considerandu-se ca simpla recunoastere a dreptului incalcat constituie o reparare a prejudiciului. Anterior deciziei CEDO judecatoarea Elena Pop Blaga, dupa ce a fost achitata in penal pentru mita care i s-a pus in carca de catre procurorii Moldovan si Dan Chirculescu – a actionat statul roman in judecata, pe cale interna, obtinand de la Tribunalul Timis sumele de 10.000 de euro daune morale, 4.280 de lei contravaloarea medicamentelor si a tratamentelor medicale si 2.318 lei cheltuieli de judecata.

Decizia integrala a CEDO din 27.11.2012 o puteti citi atasata la finalul articolului.

Istoria inscenarii dosarului de mita de catre procurorii anticoruptie 

Judecatoarea Elena Pop Blaga, de la Tribunalul Bihor, arestata in 2002 si trimisa ulterior in judecata de PNA Oradea pentru o presupusa infractiune de luare de mita, a fost achitata in 07.02.2005 de Curtea de Apel Brasov, care a considerat ca fapta nu exista. Dosarul impotriva ei a fost fabricat de seful PNA Oradea, Ioan Moldovan - cel care a confirmat rechizitoriul - si procurorul Dan Chirculescu. Dosarul judecatoarei Elena Pop Blaga (suspendata din functie pe durata arestarii si judecarii ei) a fost criticat de intreaga presa pentru modul in care procurorii PNA au inteles sa probeze "flagrantul" de luare de mita, prin trimiterea unui denuntator (costrans de anchetatori) sa lase o plasa cu 100 de milioane de lei, in bancnote tratate chimic, la locuinta matusei judecatoarei).

Toate acestea, impreuna cu lipsa de la dosar a casetelor cu inregistrarile in baza carora s-ar fi facut "proba" infractiunii au dus la un verdict previzibil: achitarea. Pentru a arata opiniei publice de ce monstruozitati au fost capabili procurorii si politistii PNA, doar pentru a raspunde unor comenzi ierarhice si a raporta finalizarea unui dosar care s-a dorit din cale afara de spectaculos, Elena Pop Blaga ne-a dat o in urma cu cativa ani o declaratie al carui continut il publicam integral.

Parada de catuse contrar legii

"Am fost arestata o luna de zile (24.05.2002 - 22.06.2002) de procurorul Ioan Moldovan, care contrar dispozitiilor legale a intocmit abuziv un Regulament special doar pentru persoana mea. Ca urmare a acestui regulament am fost purtata in catuse la toate termenele de judecata, respectiv la Curtea de Apel Oradea si la Curtea Suprema de Justitie, contrar Legii 23/1969, care interzice purtarea catuselor la femei. Nu am avut voie sa iau legatura cu aparatorii mei pentru pregatirea apararii, sa primesc pachet decat cu mult dupa data de 10.06.2002, ocazie cu care am schimbat avocatul. In acest sens am formulat din arest doua cereri cu nr. 51689 din 4.06.2002 si 54196 din 11.06.2002 prin care am cerut insistent procurorului general Ioan Rus sa inceteze abuzurile la care sunt supusa, insa aceste cereri au ramas fara rezolvare. Am sesizat si faptul ca voi intra in greva foamei insa acest aspect nu a contat deloc. Tot ce a interesat organele de urmarire penala a fost umilirea mea la modul cel mai jos posibil, precum si distrugerea mea fizica si psihica".

Tortura psihica

"In celula am fost tinuta cu femei de etnie rroma, contraveniente sau prostituate, adunate de pe strada si din Vama Bors, cu diversi paraziti (paduchi, purici si raie) si boli venerice. In celula erau in total sase paturi de fier, cate trei supraetajate, fara lumina naturala, mese si scaune, si un singur WC. Masa se servea de cele mai multe ori pe jos pe beton, deoarece in pat nu era comod, fiind celalalt pat supraetajat care deranja. Celula avea 5 metri lungime si 3 latime, iar geamurile erau acoperite cu trei randuri de sita groasa si deasa, plus gratii. Un bec de 25 sau 40 de wati functiona toata ziua si noaptea. De mai multe ori pe saptamana toate saltelele si lenjeria de pat erau trase jos in timp ce eram duse la plimbare intr-un tarc, iar la intoarcere era un praf in celula de nu vedeai bine si nu iti mai recunosteai salteaua si lenjeria, avand in vedere bolile venerice si parazitii amintiti la unele femei. In celula nu se primeau substante cu care sa se dezinfecteze WC-ul si sa se spele pe jos, si nici sapun. Dus se facea o singura data pe saptamana, respectiv sambata, timp de 10-15 minute pentru toate din celula. Toate femeile erau instruite de ofiterul Traian Surducan sa se poarte urat cu mine, sa creeze o atmosfera tensionata si urata pentru a-mi distruge rezistenta psihica. Dupa mai multe discutii avute cu acestea, ele imi relatau tot ce se intampla, precum si modul de instruire, si ma incurajau dandu-mi puterea de a merge mai departe. Ofiterul de politie Traian Surducan a facut presiuni psihice asupra mea pentru a recunoaste infractiunea de foloase necuvenite, spunandu-mi ca procurorul Ioan Moldovan va revoca mandatul de arestare si voi putea pleca acasa sa imi vad copiii, deoarece el este mana dreapta a acestuia si are permisiunea de a discuta cu mine cand doreste el. In perioada arestului, timp de o luna de zile nu mi s-a luat nici o declaratie in dosar, iar toate discutiile au fost purtate pe tema santajului psihic, pentru a-mi trada colegii si a recunoaste infractiuni ce nu au fost savarsite de mine. Tot acest ofiter mi-a cerut sa dau declaratii false despre colegii mei, in special despre cei care isi desfasurau activitatea in penal, insa am refuzat cu toate ca au promis ca vor revoca mandatul de arestare".

Instigare la divort si partaj

"Procurorul Ioan Moldovan i-a cerut judecatorului Virgil Cociubei, fostul presedinte al Tribunalului Bihor, sa ma viziteze acasa, sa-i ceara sotului meu sa divorteze de mine, pentru ca va urma o perioada lunga si grea pentru el, deoarece eu voi ispasi o pedeapsa privativa de libertate si totodata sa initieze actiunea de impartirea a bunurilor comune, oferindu-se chiar sa-l ajute pe sot sa ne vanda casa. Acest mesaj i-a mai fost transmis sotului meu si de avocatul Dorin Caba, tot din partea procurorului Ioan Moldovan, care cerea insistent sotului, prin intermediul avocatului sa recunosc infractiunea de foloase necuvenite. Imi este foarte greu sa imi rascolesc aceste amintiri urate din perioada arestului, dar cred ca am relatat suficient pentru informa opinia publica spre a se cunoaste modul de lucru al organelor de urmarire penala. Toate aceste aspecte au fost sesizate de mine la Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg, iar dosarul meu este la Camera a III-a. Tot ce am relatat corespunde adevarului".

Sursa luju